<\/span> Se completa otra semana de alta tensi\u00f3n de Estados Unidos y Rusia por el riesgo de invasi\u00f3n a Ucrania as\u00ed como de esfuerzos diplom\u00e1ticos para desescalar esa crisis, que continuar\u00e1n esta semana con nuevos encuentros entre mandatarios europeos y su par, Vladimir Putin.<\/span><\/span><\/span><\/strong> <\/p> \n Esta semana tambi\u00e9n se conoci\u00f3 el cruce de misivas por las exigencias del Kremlin, tanto a Washington como a la Otan en torno a lo que considera debe ser una nueva arquitectura de seguridad europea, la que considera debe tener como punto de partida la no ampliaci\u00f3n de la Alianza Trasatl\u00e1ntica hacia el este del viejo continente y, espec\u00edficamente, que la misma no abra las puertas a Ucrania.<\/span><\/span><\/span> <\/p> \n Los documentos intercambiados entre rusos y estadounidenses sobre la crisis ucraniana evidenciaron las profundas divergencias sobre lo esencial pero tambi\u00e9n algunas aperturas o consensos en torno tanto al control de armamentos como al uso de medidas de confianza. Aqu\u00ed los aspectos m\u00e1s relevantes:<\/span><\/span><\/span><\/strong> <\/p> \n El problema central<\/strong><\/span> <\/p> \n La expansi\u00f3n de Organizaci\u00f3n del Tratado del Atl\u00e1ntico Norte (Otan) hacia el este de Europa parece ser el punto de bloqueo que compromete todo el resto.\u00a0<\/span><\/span><\/span><\/strong> <\/p> \n Rusia, que se estima amenazada en su flanco occidental, pide que Estados Unidos y los pa\u00edses de la Organizaci\u00f3n militar se comprometan a no ampliar la Alianza Atl\u00e1ntca (art\u00edculo 6 de la proposici\u00f3n de tratado con la Otan, y art\u00edculo 4 de la proposici\u00f3n a Estados Unidos).<\/span><\/span><\/span> <\/p> \n A lo que la Otan responde que se comprometi\u00f3 con “la pol\u00edtica de la puerta abierta” a otros miembros potenciales de la Alianza (art\u00edculo 8.2 de la respuesta), una postura evidentemente apoyada por Estados Unidos.<\/span><\/span><\/span> <\/p> \n El presidente ruso, Vladimir Putin, denuncia “la falta de voluntad de la Otan en responder de manera adecuada a las preocupaciones leg\u00edtimas de\u00a0Rusia” sobre su seguridad, seg\u00fan un comunicado del Kremlin.<\/span><\/span><\/span><\/strong> <\/p> \n Pide tambi\u00e9n que la Alianza se abstenga de cualquier actividad\u00a0militar en Ucrania, as\u00ed como “en Europa del Este, en el C\u00e1ucaso del Sur y en Asia central” (art\u00edculo 7 del tratado propuesto a la OTAN).<\/span><\/span><\/span><\/strong> <\/p> \n En respuesta, la Otan reclama “la retirada de las tropas rusas de Ucrania, Georgia y Moldavia”, en referencia respectivamente a la anexada pen\u00ednsula de Crimea, as\u00ed como a las zonas prorrusas de Osetia y Abjasia (en Georgia) y Transnistria (en Moldavia).<\/span><\/span><\/span> <\/p> \n Aceptar las demandas rusas de no ampliaci\u00f3n de la Otan significar\u00eda para los pa\u00edses concernidos quedar “con una soberan\u00eda limitada, usando un t\u00e9rmino de los tiempos de Breznev”, considera el analista Fran\u00e7ois Heisbourg, del Internacional Institute for Strategic Studies (IISS) en Londres, en referencia a la doctrina del ex dirigente sovi\u00e9tico Leonid Breznev durante la Guerra Fr\u00eda, que limitaba la soberan\u00eda de los pa\u00edses del bloque sovi\u00e9tico.<\/span><\/span><\/span> <\/p> \n “Seguridad indivisible”<\/strong><\/span> <\/p> \n Es otro tema de desacuerdo entre ambas partes, que no parecen analizar el concepto de la misma manera, pero se dicen dispuestas a discutir. La idea de “seguridad indivisible” significa que la seguridad de cada pa\u00eds est\u00e1 ligada de manera indivisible a la de los dem\u00e1s.<\/span><\/span><\/span> <\/p> \n Para los rusos, muy apegados a ese concepto, “eso quiere decir no adhesi\u00f3n a la Otan”, se\u00f1ala Jean de Gliniasty, experto en el Instituto de relaciones internacionales y estrat\u00e9gicos (Iris) y ex embajador de Francia en Mosc\u00fa.<\/span><\/span><\/span> <\/p> \n “Que Estados Unidos acepte hablar sobre esto, es nuevo”, agrega, aunque no es presagio de nada. “Estamos dispuestos a discutir sobre la indivisibilidad de la seguridad y de nuestras interpretaciones respectivas de ese concepto”, indica Estados Unidos en la introducci\u00f3n de su respuesta.<\/span><\/span><\/span> <\/p> \n Para el ministro ruso de Relaciones Exteriores, Serguei Lavrov, sin embargo, las posiciones occidentales “muestran serios desacuerdos en la comprensi\u00f3n de ese principio (…) fundamental para el conjunto de la arquitectura de seguridad europea”.<\/span><\/span><\/span> <\/p> \n Reducci\u00f3n de fuerzas<\/strong><\/span> <\/p> \n En su art\u00edculo 4 de la propuesta enviada a la OTAN,\u00a0Rusia\u00a0plantea que ambas partes vuelvan a un nivel de despliegue de fuerzas en Europa equivalente al del 27 de mayo de 1997, acto fundacional de las relaciones entre la Otan y ese pa\u00eds.<\/span><\/span><\/span><\/strong> <\/p> \n La Otan, en su punto 9.10, propone que Rusia\u00a0vuelva a aplicar el tratado sobre las fuerzas armadas convencionales en Europa (FCE o CFE en ingl\u00e9s) que suspendi\u00f3 en 2007.<\/span><\/span><\/span> <\/p> \n Los misiles <\/strong><\/span> <\/p> \n Esto concierne la relaci\u00f3n entre Estados Unidos y Rusia. En el art\u00edculo 6 de su propuesta,\u00a0el Kremlin desea la prohibici\u00f3n de desplegar misiles de corto y medio alcance fuera del territorio nacional y en zonas desde donde puedan alcanzar el territorio de la otra parte.<\/span><\/span><\/span> <\/p> \n Estados Unidos Unidos dice “estar dispuesto a entablar discusiones” al respeto, pero se muestra preocupado por los incumplimientos rusos al tratado FNI sobre las fuerzas nucleares intermedias, que expir\u00f3 en 2019 y buscaba desmantelar ese tipo de misiles, que transportan cargas convencionales o nucleares.<\/span><\/span><\/span><\/strong> <\/p> \n Al mismo tiempo, se dice “dispuesto a discutir sobre <\/strong>un mecanismo de transparencia para confirmar (a los rusos) la ausencia de misiles de crucero Tomahawk” en los sistemas de defensa Aegis Ashore, actualmente desplegados en Polonia y Rumania, al tiempo que pide reciprocidad.<\/span><\/span><\/span> <\/p> \n \u00a0\u00bfAperturas posibles?<\/strong><\/span> <\/p> \n Ambos campos se dicen a favor de crear procedimientos de reducci\u00f3n de conflictos para evitar errores, establecer relaciones telef\u00f3nicas privilegiadas, hallar medios de entendimiento en el mar y el aire, etc\u00e9tera…<\/span><\/span><\/span><\/strong> <\/p> \n “Puede haber asuntos abordables”, especialmente en materia de misiles, dice Heisbourg, aunque considera que ser\u00e1 dif\u00edcil para Putin hacer pasar como victoria diplom\u00e1tica lo que obtendr\u00eda en asuntos secundarios con relaci\u00f3n al problema central.<\/span><\/span><\/span> <\/p> \n Para Alexander Clarkson, del King’s College de Londres, “los documentos tienen elementos que pueden servir de apoyo para lograr una puerta de salida a los rusos, si quisieran tomarla. Y eso no se puede saber”.<\/span><\/span><\/span> <\/p> \n “Si ese fuera el caso, ser\u00eda un giro ruso muy importante”, considera Bruno Tertrais, de la Fundaci\u00f3n para la investigaci\u00f3n estrat\u00e9gica (FRS).\/<\/span><\/span><\/span> <\/p> \n<\/div>\n
\n <\/span> <\/p> \n